1. ¿Puede configurarse el delito de calumnia cuando la imputación de una conducta punible se realiza exclusivamente en un ámbito privado y sin trascendencia para la reputación pública del señalado?

No. La calumnia no se configura por la sola atribución de una conducta punible. Es necesario acreditar que la imputación falsa se realizó con aptitud para lesionar el bien jurídico de la honra, lo que supone un propósito de afectar la reputación o estimación social del sujeto pasivo. Cuando la manifestación se produce en un escenario de estricta privacidad, adoptándose incluso medidas para impedir que terceros conozcan su contenido, se desvanece la finalidad difamatoria que caracteriza este delito. En tales eventos, la ausencia de publicidad de la imputación constituye un elemento relevante para descartar la tipicidad de la conducta. SP1570-2024 (56870)

2. ¿Es constitucional impedir que una persona acusada de calumnia demuestre que lo que dijo era cierto, únicamente porque los hechos atribuidos fueron investigados previamente y terminaron con una absolución o con el cierre definitivo del proceso penal?

No. La Corte Constitucional concluyó que esa prohibición vulnera la libertad de expresión, el derecho a informar y el derecho de defensa. Quien es acusado de calumnia debe tener la posibilidad de demostrar que la imputación realizada corresponde a hechos verdaderos, incluso si esos hechos fueron objeto de un proceso penal que terminó sin condena.  C-417/09

3. ¿Comete el delito de calumnia quien acusa a otra persona de haber cometido un delito durante una discusión laboral, cuando no se demuestra que su intención fuera desprestigiarla o afectar su buen nombre?

No. La Corte Suprema concluyó que para condenar por calumnia no basta con demostrar que alguien atribuyó a otra persona la comisión de un delito. También es necesario probar que actuó con la intención de afectar su reputación o buen nombre. Cuando existe una duda razonable sobre esa finalidad, debe mantenerse la presunción de inocencia. SP2206-2024 (61981)

4. ¿Vulnera la honra y el buen nombre de un funcionario público afirmar que promovió o “vendió” un modelo de transporte masivo, cuando esa afirmación se fundamenta en su trayectoria profesional y se realiza en el contexto de un debate político sobre asuntos de interés público?

No. Las expresiones están amparadas por la libertad de expresión cuando se refieren a asuntos de interés público, tienen un sustento fáctico mínimo y constituyen una crítica u opinión política, mas no una imputación falsa de conductas ilícitas. Los funcionarios públicos, debido a la relevancia de sus funciones, están sometidos a un mayor nivel de escrutinio y crítica por parte de la ciudadanía y de sus opositores políticos. T-244/18

5. ¿Configuran calumnia los carteles y declaraciones públicas de la Policía que califican a ciudadanos como “vándalos” o “delincuentes”, cuando se basan en información institucional obtenida tras disturbios y no se prueba una imputación falsa deliberada?

No. La Corte concluyó que el cartel “Ayúdenos a identificarlos” no atribuía de manera clara y concreta un delito específico, sino que buscaba obtener colaboración ciudadana para identificar personas presentes en los disturbios. Además, las expresiones públicas de los oficiales, aunque fuertes y deshonrosas, fueron genéricas y se realizaron en un contexto de alteración del orden público. No se probó que hubieran actuado con conocimiento de la falsedad ni con intención de afectar la honra de los señalados. Por ello, confirmó la preclusión, sin perjuicio de que otras vías judiciales pudieran proteger el buen nombre o la presunción de inocencia. AP3639-2019 (Radicado 54994)

6. ¿Constituye calumnia manifestar en una queja contra un funcionario judicial que este “no faltó sino que me agrediera físicamente después de hacerlo de palabra”? 

No. La Corte concluyó que esa expresión no configura calumnia porque no atribuye de manera clara, concreta y específica la comisión de un delito. Además, fue emitida en el contexto del ejercicio del derecho de presentar quejas contra la actuación de un servidor público, ámbito en el que la libertad de expresión y el control ciudadano reciben una protección reforzada. SP592-2019 (Rad. 49287) 

7. ¿Qué juez es competente para conocer un proceso por calumnia cuando las declaraciones se realizan en una ciudad, pero son difundidas por medios de comunicación con sede en otra?

El juez competente es el del lugar donde se realizaron las declaraciones. La Corte precisó que la calumnia se consuma en el momento y lugar en que se emiten las expresiones presuntamente calumniosas, sin que la competencia cambie porque posteriormente sean difundidas por medios de comunicación ubicados en otra ciudad. AP4916-2018 (Rad. 54096).

8. ¿Constituye calumnia atribuir conductas delictivas a otra persona cuando quien las comunica cree que la información es verdadera y no busca afectar su buen nombre?

No. La Corte concluyó que no hay calumnia cuando quien realiza la imputación está convencido de que la información es cierta y actúa con la finalidad de denunciar o esclarecer los hechos, y no de desprestigiar a la persona señalada. En esos casos, no se acredita el conocimiento de la falsedad ni la intención de difamar, elementos indispensables para configurar el delito. SP17410-2017 (Rad. 42469)

9. ¿Constituye calumnia acusar, en un escrito judicial, a un abogado de haber sobornado a un juez?

Sí. La Corte concluyó que atribuir falsamente a un abogado haber sobornado a un juez constituye calumnia, pues implica la imputación concreta de un delito. Esta conducta no está amparada por la indemnidad prevista para las injurias entre litigantes, la cual no protege las falsas acusaciones de hechos delictivos. SP11143-2016 (Rad. 42706)

https://drive.google.com/drive/folders/1g86-qeeIjLn_3wmPnvSEj6i7YLARUZZf?usp=sharing