• ¿Tiene un servidor público judicial el deber de declararse impedido cuando mantiene una relación sentimental, amorosa o incluso de amantes con el apoderado de una de las partes, aunque dicha relación sea secreta?

Sí. Los impedimentos constituyen un deber legal y no una facultad opcional. La amistad íntima comprende también relaciones sentimentales, amorosas o de amantes, pues generan vínculos afectivos que pueden comprometer la imparcialidad del funcionario. Por ello, aun cuando la relación sea secreta o forme parte de su esfera privada, el servidor público está obligado a declararse impedido. El derecho a la intimidad no puede utilizarse para ocultar circunstancias que afecten la transparencia, objetividad y confianza en la administración de justicia. SP214-2026(72326)

• ¿La recusación por parentesco procede cuando un familiar del magistrado trabaja en la Procuraduría que interviene en el proceso?

No. Esta causal exige que el pariente sea apoderado o defensor de alguna de las partes. En el proceso penal, el hijo del magistrado no es parte (no es fiscal ni acusado). El Ministerio Público no tiene la condición de “parte”, sino de interviniente especial. Por lo tanto, el vínculo laboral con esta entidad no encaja en la prohibición legal referida a las partes o sus apoderados. El hijo del magistrado ocupa un cargo de nivel asesor, lo que significa que no tiene legitimidad ni funciones para participar directamente en el proceso en sede de casación. AP465-2026 (71.629)

• ¿El cargo de asesor del hijo del magistrado en la Procuraduría genera un interés que comprometa su imparcialidad?

No. El interés exigido por la causal debe ser actual, cierto y concreto. Como el hijo del magistrado no tiene participación en el caso ni puede obtener beneficio alguno de la decisión, y la Procuraduría ni siquiera presentó demanda de casación, no existe un interés capaz de afectar la imparcialidad judicial. AP465-2026 (71.629)

• ¿Debe apartarse del juicio el juez que previamente negó una solicitud de preclusión para terminar anticipadamente el proceso penal?

No. El impedimento no surge automáticamente por haber negado una solicitud de preclusión prevista en el artículo 335 de la Ley 906 de 2004. Solo se configura cuando, al resolverla, el juez realizó una valoración de fondo de las pruebas o anticipó un juicio sobre la responsabilidad del procesado. Si se limitó a decidir aspectos procesales, sin comprometer su criterio sobre la culpabilidad, su imparcialidad permanece intacta. STP14750-2025 (148309) AP3273-2024 (66552)

• ¿Se afecta la imparcialidad judicial cuando un magistrado que integró la Sala de segunda instancia había actuado previamente como fiscal en el mismo proceso? (Ley 600 del 2000)

No. La sola circunstancia de haber actuado previamente como fiscal no genera impedimento ni nulidad automática. Es necesario que su intervención anterior haya sido sustancial y comprometa su criterio sobre el fondo del asunto. Si se limitó a realizar actos de trámite o impulso procesal, sin prejuzgar sobre la responsabilidad del acusado, no se afecta la imparcialidad. SP1805-2025 (54967)

• ¿La omisión de declarar un impedimento genera automáticamente la nulidad de lo actuado?

No. La existencia de una causal de impedimento no declarada no produce por sí sola la nulidad del proceso. Es necesario demostrar que la participación del funcionario generó un sesgo o afectó la imparcialidad de la decisión. El impedimento no altera la competencia del juez ni el principio del juez natural. SP3964-2022 (52826)

• ¿La filtración de un proyecto de sentencia obliga a apartar al magistrado del caso?

No. La filtración de un proyecto de sentencia no constituye una causal automática de impedimento o recusación. Solo podría afectar la imparcialidad si se demuestra que el magistrado fue responsable de la divulgación. Lo contrario implicaría permitir que filtraciones o presiones mediáticas se utilicen para apartar jueces de los procesos. SP1243-2022 (60511)

• ¿Puede recusarse a toda la Sala de Casación Penal por actuaciones previas de la Corporación?

No. Las recusaciones se dirigen contra magistrados concretos, no contra la corporación como entidad. La imparcialidad se analiza respecto de circunstancias personales del juez y no de actuaciones institucionales de la Corte. Por ello, no es viable una recusación general contra todos los integrantes de la Corporación. AP093-2021 (58444)

• ¿Tener pendiente de resolver una apelación contra una medida de aseguramiento genera automáticamente impedimento para para conocer de la etapa de juzgamiento del proceso penal?

No. El impedimento no surge por la sola asignación formal de un recurso. Es necesario que el juez haya intervenido efectivamente en el asunto y adoptado una postura sobre aspectos relevantes del caso. Si no resolvió la apelación ni tuvo contacto real con la evidencia, su imparcialidad permanece intacta. AP2978-2020 (58.390)

https://drive.google.com/drive/folders/12zsjiKwkDvytc_3KfLZ9skmUlbOtbDdF?usp=sharing