• ¿Puede el juez de segunda instancia revocar la detención preventiva domiciliaria e imponerla en establecimiento carcelario, al advertir que se desconoció la prohibición del artículo 199 del Código de Infancia y Adolescencia en un caso de delito sexual contra una menor de edad?

Sí. El Juez de Conocimiento no desborda los límites de la segunda instancia cuando, al resolver la apelación contra el auto que concedió la detención preventiva en residencia en un delito sexual contra menor de edad, advierte que no era procedente aquella concesión por expresa prohibición legal del artículo 199 de la Ley 1098 de 2006 y, por tanto, la revoca e impone detención carcelaria. STP1001-2020

• ¿Puede un juez imponer o sustituir una detención intramural por domiciliaria cuando el delito es de competencia de los jueces penales del circuito especializados?

No. El parágrafo del artículo 314 de la Ley 906 de 2004 consagra una prohibición general para la concesión de detenciones domiciliarias (sustitutivas) en casos de competencia de la justicia especializada. Esta restricción es una limitación legal expresa que el juez de garantías no puede ignorar al momento de definir la modalidad de la medida. STP19702-2025

• ¿Para imponer la detención preventiva en establecimiento carcelario, la Fiscalía y la persona juez deben descartar una por una la idoneidad de cada medida menos restrictiva?

No. En el caso estudiado la Corte consideró que el magistrado sí cumplió el parágrafo 2 del artículo 307 del C.P.P. que exige, antes de imponer la medida, valorar si una medida no privativa es procedente; porque en el juicio de proporcionalidad aseguró que de entrada que, del listado de medidas no privativas, ninguna era suficiente. STP16280-2019

• ¿Vulnera el debido proceso el juez que impone una medida intramural limitándose a validar la inferencia de autoría y la necesidad de la medida, sin motivar específicamente por qué elige esa restricción frente a una menos gravosa?

Sí. La Corte Suprema señaló que la medida de aseguramiento requiere una motivación autónoma y suficiente sobre: (i) la inferencia de autoría, (ii) la necesidad de la medida, (iii) la razón por la cual no procede una medida menos gravosa y (iv) la proporcionalidad de la restricción. Por ello, si el juez omite justificar por qué descarta medidas menos invasivas, incurre en una falta de motivación que vulnera el debido proceso. STP7721-2019

• ¿Es exigible el estándar de motivación reforzada para ordenar la captura en la sentencia cuando el procesado ya se encuentra privado de su libertad por una medida de aseguramiento previa?

No. La Corte Constitucional y la Corte Suprema han señalado que el estándar reforzado de motivación para ordenar la captura inmediata solo aplica cuando el procesado se encuentra en libertad. Por ello, si ya está privado de la libertad por una medida de aseguramiento previa, no se exige una motivación excepcional adicional, pues la restricción de su libertad ya estaba jurídicamente consolidada. STP19309-2025

• ¿Puede el Juez de Control de Garantías imponer una medida de aseguramiento en establecimiento carcelario, aun cuando la Fiscalía haya solicitado que se cumpla en el domicilio, en un caso de delito sexual contra un menor de edad?

Sí. La Corte señaló que el juez de control de garantías puede imponer detención intramural, aunque la Fiscalía solicite domiciliaria, cuando las normas aplicables —como el artículo 199 de la Ley 1098 de 2006— lo permitan o exijan y las circunstancias del caso evidencien un peligro para la comunidad. En el caso concreto, se consideró relevante que los hechos investigados ocurrieron en la residencia del imputado y en ejercicio de su rol como guía espiritual. STP11475-2025

https://drive.google.com/drive/folders/1fdTix2vkCKAUpXTQXGjyVlFFtAbRXeQS?usp=sharing