1. ¿Es viable anular una sentencia absolutoria de manera oficiosa por falta de motivación? 

Sí. La Corte ratifica que un fallo no puede ser un “escrito de libre elaboración”. Si la sentencia omite concretar los medios probatorios que soportan la decisión y no despliega argumentos que lleven a la certeza bajo la sana crítica, se desquicia el debido proceso. La falta de motivación de un fallo, incluso absolutorio, impone su anulación para descartar la arbitrariedad y garantizar el derecho de las víctimas a conocer lo decidido. SP461-2023 (64208)

2. ¿Existe vulneración al debido proceso por motivación incompleta si el juzgador, al individualizar la pena, se aparta del mínimo legal sin justificar cualitativamente por qué la conducta reviste mayor gravedad o por qué el dolo es más intenso?

Sí. La motivación cualitativa y cuantitativa de la pena es un “imperativo categórico”. No basta con alusiones genéricas a la “gravedad de la conducta” o la “personalidad del actor”. Si el juez no motiva explícitamente los incrementos punitivos dentro del cuarto de movilidad seleccionado, la pena deviene ilegítima y arbitraria. La respuesta judicial debe permitir que las partes identifiquen los puntos de discordia para ejercer contradicción. SP3757-2022(60565)

3. ¿Incurre la providencia en una motivación ambivalente cuando sus consideraciones fácticas sobre la forma de intervención (autoría vs. coautoría) admiten dos o más interpretaciones contrapuestas?

No necesariamente, siempre que la lectura integral y articulada de la providencia permita desentrañar su sentido. La Corte establece que la parte resolutiva depende de la motiva. Si del contexto de los hechos fijados se deduce de forma lógica e inferencial el acuerdo común y la división de trabajo, la motivación no es anfibológica, pues el procesado puede conocer con claridad los cargos para defenderse. AEP-102-2022 (51462)

4. ¿Se presenta un vicio de motivación sofística cuando el tribunal revoca una agravante alegando falta de prueba del móvil (futilidad), pero simultáneamente utiliza proposiciones que contradicen la realidad probatoria acreditada en el juicio?

Sí. Este error es de carácter in iudicando y se ataca generalmente por la vía de la violación indirecta de la ley sustancial. Si el tribunal ofrece un sustento que contradice abiertamente la verdad demostrada, la motivación es aparente. A diferencia de los errores in procedendo (que anulan el acto), la motivación sofística permite al juez de casación remediar el yerro mediante una decisión sustitutiva que restablezca la legalidad sin invalidar todo el trámite. SP385-2023 (56336)

5. ¿Incurre en un defecto de motivación una sentencia de segunda instancia que se margina de los fundamentos del fallo de primer grado y de los planteamientos de los apelantes para emitir una decisión nueva sin responder a los ataques de la alzada?

Sí. La motivación de la sentencia es una garantía constitucional y el juez tiene la carga de referirse a todos los asuntos planteados por los sujetos procesales. Una justificación completa requiere un pronunciamiento sobre las reprobaciones propuestas por los impugnantes. La ausencia de este control judicial y la motivación deficiente lesionan el debido proceso y conducen a la anulación de la providencia. SP-2020 (46963)

6. ¿Se configura una falta absoluta de motivación cuando un tribunal resuelve una solicitud de nulidad múltiple centrándose solo en una de las causales y omitiendo pronunciarse íntegramente sobre los demás cargos planteados por la defensa?

Sí. El funcionario judicial está obligado a responder de forma clara, precisa e inequívoca a la totalidad de los escenarios propuestos. La omisión de decidir sobre todos los presupuestos de una solicitud constituye un defecto de ausencia absoluta de motivación, el cual solo puede ser corregido mediante el remedio extremo de la nulidad. AP4541-2021 (59902)

7. ¿La ausencia de una valoración probatoria específica sobre un punto de la defensa constituye una motivación incompleta que invalida la sentencia? 

No necesariamente. La motivación incompleta ocurre cuando el análisis es tan deficiente que no permite determinar el fundamento de la decisión. Si el juez explica racionalmente su decisión basándose en el material probatorio, no está obligado a atender puntualmente todos los alegatos. Si el error es de apreciación (ignorar o tergiversar una prueba), el ataque debe ir por la vía del error de hecho (in iudicando) y no por nulidad. SP4158-2019 (53936)

8. ¿Debe anularse una sentencia de segunda instancia que omite pronunciarse sobre los aspectos materiales y subjetivos del hecho punible y no da respuesta a las inconformidades de los apelantes?

Sí. Se configura una motivación incompleta o deficiente cuando el juez colegiado omite el examen de alegatos en temas trascendentales destinados a resolver el problema jurídico. Al no motivar los aspectos medulares de la responsabilidad (como el dolo), se vulneran los derechos de defensa y contradicción, lo que obliga a la Corte a casar de oficio y declarar la nulidad para que se rehaga el fallo. SP4234-2019 (48264)

https://drive.google.com/drive/folders/1aqPhgqhz550WP5t6imZpm4cuNwcJUHh7?usp=sharing