1. En el proceso penal, ¿la víctima es siempre y exclusivamente el sujeto pasivo del delito?

No. El legislador colombiano, al estructurar la Ley 906 de 2004, empleó el término víctima para comprender a todas las personas naturales o jurídicas que, individual o colectivamente, hayan sufrido un daño como consecuencia del injusto. En esa categoría se incluyen, naturalmente, tanto las víctimas directas (sujeto pasivo del delito) como los perjudicados o víctimas indirectas, en cuanto también han padecido un daño derivado de la conducta punible. (C. Const., C-516 de 2007; CSJ, rad. 01236, 12 mar. 2025; rad. 36513, 6 jul. 2011; AP1528-2016; AP768-2021; SP2911-2022).

2. En el proceso penal, ¿el reconocimiento de la condición de víctima únicamente puede realizarse en la audiencia de acusación?

No. El reconocimiento procesal de quien se reputa víctima no está restringido a la audiencia de formulación de acusación prevista en el artículo 340 de la Ley 906 de 2004. Puede surtirse en otras etapas, habilitando las facultades de intervención correspondientes, siempre que se verifique la presencia —concreta o potencial— de un daño respecto de quien invoca esa calidad. (CSJ, SP1612-2024).

El único límite temporal expreso previsto en la Ley 906 de 2004, a partir del cual precluye una oportunidad específica de actuación de la víctima, se encuentra en el artículo 106: la caducidad de treinta (30) días hábiles contados desde la ejecutoria de la sentencia condenatoria para solicitar la apertura del incidente de reparación integral. (CSJ, AP1238-2015).

3. ¿El reconocimiento de la condición de víctima para intervenir en el proceso penal exige la misma carga probatoria que la demostración de dicha condición en el incidente de reparación integral?

No. En relación con el daño, la Sala ha precisado que este debe ser real, concreto y específico, y que no se limita al perjuicio de índole patrimonial. Con todo, quien pretenda constituirse como víctima debe acreditarlo sumariamente ante el juez, como carga procesal mínima, la cual no es equiparable a la exigida para dar curso al incidente de reparación integral regulado en el artículo 102 de la Ley 906 de 2004. (CSJ, AP8304-2025).

4. ¿La parte que, dentro del proceso judicial, resultó perjudicada por la providencia prevaricadora puede constituirse como víctima en el proceso penal que se adelante?

Sí. Aunque los bienes jurídicos tutelados sean, entre otros, la administración pública y la fe pública, la víctima no tiene por qué identificarse con el sujeto pasivo de la acción ni con el ofendido directo. El concepto de víctima adoptado por el legislador es omnicomprensivo respecto de quienes resulten afectados por la acción delictiva, al punto de comprender incluso a familiares de quien sufre directamente la conducta punible, según las particularidades del caso. (CSJ, AP1528-2016).

5. ¿Se vulnera el debido proceso de la víctima cuando el juez le reconoce esa calidad únicamente por haberse presentado en la audiencia, sin concederle la oportunidad de acreditar el daño sufrido?

Sí. Si bien el trámite de la audiencia de formulación de acusación debe evitar formalismos innecesarios y requisitos dilatorios, la definición de la condición de víctima —por la naturaleza de su intervención en el proceso— exige mínimos básicos orientados a garantizar el debido proceso, el contradictorio y el debate dialéctico que debe anteceder la decisión judicial.

En el caso analizado por la jurisprudencia, la ausencia de fundamentos mínimos por parte del solicitante, sumada a la imposibilidad de la defensa de controvertirlos (por sustracción de materia), condujo a que la decisión derivara de la oficiosidad del juzgador, razón suficiente para declarar la invalidez del trámite seguido en ese punto. (CSJ, AP218-2021).

6. ¿Vulnera el debido proceso que la Fiscalía sea reconocida como víctima en el proceso penal?

No. La Fiscalía está legitimada para intervenir en condición de víctima en los procesos penales adelantados contra sus funcionarios cuando se le ha ocasionado un daño institucional. En esos eventos confluyen dos calidades: ente investigador y acusador, y víctima. Este doble reconocimiento no desestructura el proceso ni vulnera el principio de igualdad de armas, en la medida en que cada función se ejerce desde posiciones procesales de naturaleza distinta. (CSJ, AP1308-2025).

7. Cuando la Contraloría comparece al proceso penal como víctima para prestar apoyo al representante de la entidad pública reconocido también como víctima, ¿debe acreditar el daño sufrido?

No, en ese supuesto. Cuando la entidad directamente afectada comparece al proceso (por ejemplo, porque el representante legal vigente no es el enjuiciado), la intervención de la Contraloría es facultativa, lo cual permite la concurrencia de ambos: la entidad perjudicada y el ente fiscal. En esa hipótesis, no es necesario que la Contraloría acredite —ni siquiera sumariamente— un perjuicio propio, porque su presencia se orienta a fortalecer la representación estatal con la mayor transparencia y amplitud.

Distinto es el escenario en el que la Contraloría actúa como víctima en reemplazo de la entidad estatal directamente afectada, cuando esta no puede acudir porque el procesado es el representante legal actual. Allí sí debe acreditarse sumariamente el daño causado a la entidad perjudicada, en cuanto la actuación del ente fiscal se dirige a la reparación, la verdad y la justicia. (CSJ, AP3478-2024).

8. ¿Desde qué momento las víctimas de un delito tienen derecho a ser informadas sobre sus derechos?

La Corte Constitucional ha precisado que el artículo 135 de la Ley 906 de 2004 debe interpretarse en el sentido de que la comunicación a la víctima sobre sus derechos debe realizarse desde el momento en que entra en contacto con las autoridades de investigación penal, e incluye, como mínimo, información sobre sus derechos a la verdad, la justicia y la reparación. (C. Const., C-454 de 2006).

https://drive.google.com/drive/folders/1-SI1tTVZE0_xQHRPG1R4IMP30DKbTPJo?usp=sharing